Nuestra tienda

¿Genuidad o manipulación? Cómo articula la extrema derecha su discurso respecto la inmigración

  • Lecturas de domingo
  • ¿Genuidad o manipulación? Cómo articula la extrema derecha su discurso respecto la inmigración

Un artículo de Beatriz Carrera Carballo

Este artículo forma parte de la sección "Red de Investigadoras" de Espacio Rebeldía, una comunidad donde producir y compartir pensamiento feminista.

La extrema derecha toma posición respecto a diferentes temáticas sociales como son el feminismo, colectivo LGTBI, cambio climático… usándolos a su favor para ser relevantes en el debate público (Ortiz, 2022). La postura respecto la inmigración es un eje esencial en la agenda setting de estos líderes, sus formas de hablar respecto las normativas que regulan, o no, la situación de inmigrantes se vuelve su baza más fuerte en el debate.

Tanto Abascal como Trump tienen posiciones de poder diferentes en sus respectivos países, poseyendo potestades dispares en esta materia. En otras palabras, el hecho de que Trump sea presidente de EEUU y Abascal miembro de la oposición en España no les da el mismo poder respecto a la materia migratoria. 

En busca de profundizar la comparación, a continuación se analiza la similitud entre las estrategias comunicativas de estos líderes de ultraderecha. Para esto, se examinará un discurso dado por cada líder donde se trate la inmigración. En esta línea, por un lado, se utiliza un discurso de Santiago Abascal el 9 de Octubre de 2024, en el Congreso de los Diputados. Por otro lado, se usará el discurso de Donald Trump a la nación del 18 de diciembre de 2025, publicado por CNN ese mismo día. Tras el análisis a dichas comparecencias he llegado a una serie de estrategias comunes entre ambos: 

1. Marco de “invasión” o “catástrofe”

La inmigración es un tema concreto donde pueden apelar a la ley, el orden, el proteccionismo y la patria. La intención es tratar de hacer ver que el líder es el único que puede proteger a la nación de la invasión de inmigrantes, recurriendo a un lenguaje alarmista y xenófobo (Espinosa de los Monteros, 2018; citado en Martinez, 2024).

Como se observa, Abascal califica la situación migratoria como una invasión. El líder señala la situación como una catástrofe para todos los españoles, responsabilizando de esta situación directamente al gobierno de Pedro Sánchez: 

“Desde que el señor Sánchez se atornilló a ese escaño (…) lo que ha ocurrido en España es que la invasión migratoria no ha dejado de acelerarse (…) usted es el responsable de una catástrofe en nuestras costas, en nuestras calles y en nuestros barrios. De hecho, creo que usted es la catástrofe” – Santiago Abascal

Así como Abascal, Trump utiliza exactamente los mismos términos. El presidente de EEUU, afirmó en su discurso que las calles se llenaron de inmigrantes, provocando unos niveles de violencia nunca vistos. Respecto a esto, asegura que él lucha por los que “trabajan con la ley”. Señala como culpable de la situación a Biden, ya que este insistió en la necesidad de aprobación por parte del Congreso para poder endurecer la frontera sur del país. Trump vuelve a apelar a su persona como “héroe” de la situación, diciendo, no solo que esta frontera ahora es dura gracias a él, sino que también ha deportado a muchas personas. 

Ambos líderes usan el lenguaje belicista para describir la situación migratoria de sus respectivos países. Esto les permite presentarlos como una amenaza a la existencia de la nación, tanto, que se tilda de catástrofe, generando miedo e inseguridad en la ciudadanía. Además de esto, ambos señalan a la élite u oligarquía como culpables de la situación en la que se encuentran. 

2. Criminalización y seguridad nacional

Las oleadas de deportaciones suelen presentarse como una herramienta de lucha contra la inmigración ilegal, prejuzgando a la población extranjera con una mirada policial. En la práctica, la mayoría de deportaciones que se realizan no se dirigen a “criminales”, siguiendo estrictamente el significado del término. La realidad se aleja de esta idea que expone la extrema derecha. En Estados Unidos, el crimen no se encuentra ni agravado ni causado por inmigrantes, independientemente de su situación legal. Los inmigrantes van al país en busca de oportunidades, por tanto, arriesgan mucho más que una persona nacida en los Estados Unidos, si no cumplen la ley. Esta situación se agrava en personas con situación irregular, quienes, a riesgo de deportación, tienen más motivos aún de seguir la legalidad (American Immigration Council, 2015). 

Siguiendo esta línea, Abascal, en referencia a una propuesta de ley por donde se regularía la situación de miles de inmigrantes, culpa al gobierno español por “institucionalizar el secuestro de menores”. Expone que las mafias de seres humanos son las que “se hacen el agosto” con dicha norma. Además, apelando al perfil de inmigrante en España, los describe como “varones fornidos en edad militar”, ignorando la llegada de mujeres, niñas y niños al país. 

El presidente de EEUU expresa en términos literales haber “deportado a delincuentes”, señala que más del 50% de los inmigrantes mataron a una persona. Además, introduce a los narcotraficantes y miembros de pandillas como parte del fenómeno. Concreta este tema con Minnesota, estado donde expresa querer intervenir. Asegura que los somalíes han asumido la economía del Estado y han robado millones de dólares a los “buenos estadounidenses”. 

Ambos líderes correlacionan, sin aportar datos objetivos, la criminalidad con la inmigración del país, criminalizando un perfil que pierde mucho al no seguir las leyes del país donde emigre. Cabe destacar que ambos, aunque señalan perfiles diferentes, ya que se adaptan a sus respectivos contextos sociopolíticos, exponen, de manera más o menos concreta, culpables de “grandes amenazas” a la nación. Vemos que en España se habla de secuestros a menores, mafias y hombres de un perfil concreto, y que, por su lado, en EEUU son los narcotraficantes, las pandillas y los somalíes los grupos señalados. Esta adaptación contextual podría tratarse de un intento por apelar directamente a la parte más emocional del ciudadano, despertando en él sentimientos como el miedo, el enfado, la rabia, la inseguridad…  convenciéndoles que son estos grupos los que atacan la seguridad nacional.

3. Discurso de “saqueo” y “ruina”

Así como la seguridad nacional, la economía es otro de los puntos esenciales en los discursos contra la inmigración. Para comprenderlo, cabe mencionar los modelos clásicos sobre comportamiento electoral. En uno de estos se da la explicación sobre los “perdedores de la globalización”, donde se desarrolla que el apoyo a los partidos de ultraderecha se da por una situación de empobrecimiento en ciertos perfiles de ciudadanos, despertando la sensibilidad en estos sujetos (Ortiz, 2022). Por tanto, se debe seguir teniendo presente que la ultraderecha trata de apelar las emociones inmediatas en su audiencia, en lugar de presentar una argumentación elaborada; condicionando las preferencias ideológicas de los ciudadanos por encima de la objetividad.  (O, Miguel, 2023; citrato en Martinez 2024).  

Abascal culpa directamente a los inmigrantes de la falta de trabajo para los jóvenes españoles. En su discurso, señala la subida de salarios negativamente por la pérdida de poder adquisitivo, ya que los precios están más altos. Culpa al gobierno español de tener “mano esclava” (personas en situación irregular) para mantener dicha situación con salarios de miseria, a costa de aquellos jóvenes españoles que emigran:

 “La mano de obra joven y española tienen que abandonar España” – “Atraen mano esclava para abaratar los salarios” – Santiago Abascal. 

En su discurso, Trump alza cómo ha hecho que los inmigrantes vuelvan a sus países, marcando unos datos de inmigración al reverso. Asegura que las rentas eran robadas a los estadounidenses y vuelve a culpar a Biden de toda esta situación: 

“La última administración y sus aliados en el Congreso trajeron a millones y millones de inmigrantes y les dió vivienda mientras sus rentas subieron. – Inmigrantes extranjeros robaron empleos y recibieron cuidados médicos gratis, educación pagada por ustedes, los contribuyentes” – Donald Trump.

Ambos líderes parecen usar dos herramientas adaptadas a su diferentes contextos: los datos y señalar un culpable. El rigor en los datos, de aportarse, parecen no ser lo relevante. En este sentido, vemos cómo Abascal apenas menciona datos y Trump, aunque sí que es más constante con los datos, no aclara la procedencia de estos, impidiendo comprobar la veracidad de dichos datos. Aun así, tal y como vemos en Argentina con Milei, los datos procedentes de sedes oficiales resultan no dar datos reales sobre la situación en la que se encuentra el país. Además de esto, los dos señalan a la administración de sus respectivos países como culpables. Abascal, al ser la oposición al gobierno, culpa a Pedro Sánchez de atraer inmigrantes al país. Por su lado, Trump, como presidente, a quien culpa es a la administración anterior, que en este caso es la de Joe Biden. 

4. Acción radical 

Los discursos también plantean las líneas de acción de la ultraderecha respecto a la inmigración. Ambos líderes tienen la aplicación del nativismo como eje principal del plan de actuación. Abacal, como oposición al gobierno solo puede limitarse a proponer, sin embargo, Trump, por su rango de presidente, sí que ha llevado a cabo estas actuaciones.

Conceptualizando esto, el nativismo ha cobrado protagonismo al ser un término que conecta las ideas del nacionalismo con la xenofobia. Puede ser definido como una ideología que plantea que el Estado solo debe ser habitado por los nativos (nación) y que los elementos no nativos (personas e ideas) amenazan la unidad del Estado-Nación (Mudde, 2007:22; citado en Ortiz, 2022). 

Cabe volver en este punto del artículo el contexto del discurso de Abascal. Este se da meses después de que votara en contra de regularizar personas en situación irregular. En el discurso es tajante con sus palabras, exige deportaciones masivas, haciendo un llamamiento a que “acojan en sus casas” a los inmigrantes, dirigiéndose a aquellos que votaron a favor de la regularización. Una vez más, señala al gobierno de ser el culpable, junto a las ONG, de la mafia de tráfico de personas. Asegura que estas personas emigran de sus países porque escuchan las propuestas del presidente sobre inmigración y los hacen arriesgarse a perder la vida. Además, concreta cuestionando si se deberían acoger menores inmigrantes. 

Trump asegura rotundamente que protege a aquellas personas que cumplen la ley, deportando a todo aquel que sea delincuente. Siguiendo su discurso, estos delincuentes son inmigrantes. El presidente de EEUU comenta haber tomado medidas desde el primer momento para controlar la frontera sur del país. Asegura que un total de cero inmigrantes entraron al país y celebra una “inmigración reversa”, haciendo la frontera sur la más fuerte del país.

Las deportaciones masivas parecen ser la materialización del nativismo, tanto Trump como Abascal coinciden en la necesidad de esta medida para una gestión migratoria correcta. El ataque a la frontera es común, cada uno apela a la “frontera conflictiva” en sus respectivos contextos. En este sentido, se observa cómo Trump apela a la frontera sur y Abascal a las embarcaciones que llegan a España desde el mar. 

5. Conclusión 

Como se ve en los discursos, las estrategias comunicativas percibidas en Trump y Abascal son comunes y se adaptan al contexto en el que se encuentran. Cabe destacar la peligrosidad de esto, si de por sí la ultraderecha trae consigo consignas que favorecen la xenofobia, el racismo, el machismo, la homofobia… Cuando se articula de esta manera, con unos tentáculos que abrazan todo y que se adaptan tan bien según las exigencias contextuales, podría globalizarse aún más su poder. 

La ultraderecha, vista así, parece una epidemia que infecta todo aquello con lo que interactúa, de la que nosotros, como ciudadanos, debemos protegernos con información rigurosa, objetiva y de calidad.

Bibliografía: